Problemy eksperymentalnej filozofii języka: kontekst, perspektywa i treść wypowiedzi (2026/2027)

Seminarium dotyczy potocznych intuicji na temat zależności treści wypowiedzi od kontekstu i perspektywy. Punktem wyjścia jest pytanie, czy dane empiryczne mogą wspierać, podważać lub doprecyzowywać kontekstualizm i relatywizm semantyczny.

Uczestnicy analizują badania nad przypisywaniem wiedzy, modalnościami epistemicznymi, predykatami smaku, ocenami estetycznymi i przymiotnikami subiektywnymi. Omawiają również niezgodę bez błędu i odwoływanie wcześniejszych wypowiedzi. Dyskusja obejmuje argumenty filozoficzne, konstrukcję scenariuszy eksperymentalnych, operacjonalizację pojęć i ograniczenia metod. Ważnym pytaniem jest to, czy badania mierzą intuicje semantyczne, pragmatyczne, oceny normatywne czy szersze reakcje na sytuację komunikacyjną.

W pierwszym semestrze i części drugiego zajęcia opierają się na lekturze i analizie badań. Druga połowa drugiego semestru jest przeznaczona na zespołowe przygotowanie, przeprowadzenie, wstępną analizę i prezentację własnego eksperymentu z zakresu eksperymentalnej filozofii języka.

Prowadzący: Katarzyna Kuś, Adrian Ziółkowski

Kod przedmiotu: 3800-PPE26-S. Język zajęć: polski. Opis przedmiotu w USOS.

BLOK 1. KONTEKST I PRZYPISYWANIE WIEDZY

  • Rose, D., Machery, E. et al. (2019) Nothing at Stake in Knowledge. Noûs, 53: 224-247.
  • Francis K., Beaman P. & Hansen N. (2019) Stakes, Scales, and Skepticism. Ergo 6 (16), pp. 427-487. Rose D.
  • Dinges A, Zakkou J. Much at stake in knowledge. Mind & Language. 2021;729–749.
  • Porter, B., Barr, K. et al. (2025). A puzzle about knowledge ascriptions. Noûs, 59, 392–408.

BLOK 2. KONTEKST WYPOWIEDZI, KONTEKST OCENY I TESTY TEORII SEMANTYCZNYCH

  • Knobe, J., & Yalcin, S. (2014). “Epistemic Modals and Context: Experimental Data”. Semantics and Pragmatics, 7(10), 1–21.
  • Beddor, B., & Egan, A. (2018). “Might Do Better: Flexible Relativism and the QUD”. Semantics and Pragmatics, 11(7).
  • Khoo, J., & Phillips, J. (2019). “New Horizons for a Theory of Epistemic Modals”. Australasian Journal of Philosophy, 97(2), 309–324.
  • Kneer, M. (2022). “Contextualism vs. Relativism: More Empirical Data”. W: J. Wyatt, J. Zakkou & D. Zeman (red.), Perspectives on Taste: Aesthetics, Language, Metaphysics, and Experimental Philosophy.

BLOK 3. STANDARDY ZASTOSOWANIA, PROGI I ZALEŻNOŚĆ OD OCENIAJĄCEGO

  • Hansen, N., & Chemla, E. (2017). “Color Adjectives, Standards, and Thresholds: An Experimental Investigation”. Linguistics and Philosophy, 40(3), 239–278.
  • Solt, S. (2018). “Multidimensionality, Subjectivity and Scales: Experimental Evidence”. W: E. Castroviejo, L. McNally & G. W. Sassoon (red.), The Semantics of Gradability, Vagueness, and Scale Structure, 59–91.
  • Scontras, G., Degen, J., & Goodman, N. D. (2017). “Subjectivity Predicts Adjective Ordering Preferences”. Open Mind, 1(1), 53–66.
  • Soria Ruiz, A., & Faroldi, F. L. G. (2022). “Moral Adjectives, Judge-Dependency and Holistic Multidimensionality”. Inquiry, 65(7), 887–916.

BLOK 4. PREDYKATY SMAKU, SĄDY ESTETYCZNE I SUBIEKTYWNOŚĆ OCEN

  • Kneer, M. (2021). “Predicates of Personal Taste: Empirical Data”. Synthese, 199, 6455–6471.
  • Cova, F., Olivola, C. Y., Machery, E., et al. (2019). “De Pulchritudine non est Disputandum? A Cross-Cultural Investigation of the Alleged Intersubjective Validity of Aesthetic Judgment”. Mind & Language, 34(3), 317–338.
  • Stojanovic, I., & Kaiser, E. (2022). “Exploring Valence in Judgments of Taste”. W: J. Wyatt, J. Zakkou & D. Zeman (red.), Perspectives on Taste: Aesthetics, Language, Metaphysics, and Experimental Philosophy, 231–259.

BLOK 5. NIEZGODA BEZ BŁĘDU: SMAK, MODALNOŚĆ, MORALNOŚĆ

  • Katz, J., & Salerno, J. (2017). “Epistemic Modal Disagreement”. Topoi, 36(1), 141–153.
  • Kaiser, E., & Rudin, D. (2020). “When Faultless Disagreement Is Not So Faultless: What Widely-Held Opinions Can Tell Us about Subjective Adjectives”. Proceedings of the Linguistic Society of America, 5(1), 698–707.
  • Khoo, J., & Knobe, J. (2018). “Moral Disagreement and Moral Semantics”. Noûs, 52(1), 109–143.
  • Pecsok, E., & Aparicio, H. (2024). “How Can They Both Be Right? Faultless Disagreement and Semantic Adaptation”. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society, 46, 3939–3945.

BLOK 6. NIEZGODA I ODWOŁYWANIE WYPOWIEDZI

  • Dinges, A., & Zakkou, J. (2020). “A Direction Effect on Taste Predicates”. Philosophers’ Imprint, 20(27), 1–22.
  • Marques, T. (2024). “Falsity and Retraction: New Experimental Data on Epistemic Modals”. W: D. Zeman & M. Hîncu (red.), Retraction Matters: New Developments in the Philosophy of Language, 41–70.
  • Almagro, M., Bordonaba-Plou, D., & Villanueva, N. (2023). “Retraction in Public Settings”. Synthese, 202, 137.
  • Skovgaard-Olsen, N., & Cantwell, J. (2023). “Norm Conflicts and Epistemic Modals”. Cognitive Psychology, 145, 101591.